Kommentare zu: Gentechnik: Fluch oder Segen?

Von: Heri

Heri — Sat, 18 Apr 2009 16:11:42 +0000

Deine Behauptung, die Evolution verlaufe langsam, ist unbewiesen. Mutationen und Genveränderungen können durch Strahlung, chemische und sonstige Einflüsse entstehen. Die daraus resultierenden Veränderungen können nachteilig
aber auch vorteilhaft sein. Der Ablauf ist nicht in eine Richtung sondern wird nur nach Darwins Lehre als vorteilhaft oder nachteilig für die weitere Entwicklung betrachtet. Die Geschwindigkeit ist nicht nachvollziehbar. Wenn Du es besser weißt, gib mir doch einen Link zu unbewiesenen Behauptungen. Denn genau ein solcher ist der Artikel über genmanipulierte Nahrung. Es werden Zusammenhänge vermutet. Ich will nicht ausschließen, dass diese bestehen, aber deswegen ja auch
meine Äußerungen zu den Vorbehalten in der heutigen Umsetzung, die aufgrund des Vermarktungsdruckes ohne gründ-
liche Absicherung erfolgt. Gerne diskutier ich an andere Stelle mit Dir darüber. Aber Meinungsbildung solltest Du nicht mit dem Nachbeten von verbreiteten Parolen verwechseln, sondern Dir alle Argumente zugänglich machen.

Von: rrr

rrr — Sat, 18 Apr 2009 14:49:01 +0000

»Ich will nur Deine Behauptung aufgreifen, dass es ein großer Unterschied zwischen naturgegebener Veränderung und dem von der Gentechnik vorgenommenen Eingriff gibt. Ich bin sehr interessiert, welcher!«

Die Ausmaße, denn natürliche Veränderung sind nur sehr klein und erscheinen langsam; sie werden auch ›Evolution‹ genannt.

»Die Argumente von Greenpeace«
Niemand hat die Argumente von Greenpeace gebracht, ich habe lediglich eine Karte von den Genmais-Anbaugebieten verlinkt. Überfliegst du die Kommentare nur?

»Mein Thema war nicht, die Auswüchse der heute praktizierten und vermarkteten Gentechnik zu beleuchten, sondern auf die Möglichkeiten hinzuweisen, die darin stecken.«
Du hast gefragt, ob Gentechnik Fluch oder Segen ist. Wenn du dich das fragst, solltest du diesen Artikel über genmanipulierte Nahrung lesen, falls das nicht zu übel für dich ist.

Von: Heri

Heri — Wed, 15 Apr 2009 18:16:28 +0000

Ich will nur Deine Behauptung, dass es ein großer Unterschied zwischen naturgegebener Veränderung und dem von der Gentechnik vorgenommenen Eingriff gibt. Ich bin sehr interessiert, welcher!

Von: Heri

Heri — Wed, 15 Apr 2009 18:13:43 +0000

Was soll diese Aggressivität? Ich wedel nicht, sondern weise nur auf meine Informationsquelle hin. Die Argumente von Greenpeace mit grundsätzlicher Ablehnung der Gentechnik hier zu präsentieren, ist mir zu einfach. Man kann doch un-
terschiedlicher Meinung sein, ohne dass einer den anderen auf seine Linie zwingen will, wie Du es versuchst.

Von: Heri

Heri — Wed, 15 Apr 2009 18:09:17 +0000

Sag ich doch, die machen schon den 2. Schritt, bevor die Genome sauber entschlüsselt haben. Bei Tieren wäre ich da wesentlich zurückhaltender. Das merkt man eventuell erst viel später, wenn was faul ist.

Von: Heri

Heri — Wed, 15 Apr 2009 17:10:18 +0000

Auch wenn der Blinde über Farben referiert, so ist es doch nicht die Aufgabe des Blogs, Daten zu sammeln und ungefiltert zu präsentieren! Bei manchen Kommentatoren fühl ich eine Art Voreingenommenheit für bestimmte Themen, die mich erschreckt. Mein Thema war nicht, die Auswüchse der heute praktizierten und vermarkteten Gentechnik zu beleuchten, sondern auf die Möglichkeiten hinzuweisen, die darin stecken. Wenn ihr deswegen den Blog nicht mehr lest, sagt mir das viel über Eure Diskussionsfähigkeit. Ich vertrete hier natürlich auch eine Meinung, nämlich meine, und erwarte nicht im geringsten, dass alles ohne Widerspruch hingenommen wird. Wenn alle einer Meinung sind ist das Harmonie oder Teilnahmslosigkeit?

Von: satyasingh

satyasingh — Wed, 15 Apr 2009 07:42:34 +0000

@heri

ich schlucke kein aspirin und ich lehne auch die praktiken der pharma-industrie damit ihrer pharma-lobby, die übrigens auch in den universitäten aktiv ist, ab.

heute ganz aktuell: der “schweine-gen” antrag im europäischen patentamt in münchen und die vielen anträge auf ablehnung des patentes. hat übrigens auch monsanto ursprünglich eingereicht, es dann aber weiterveräussert.

Von: rrr

rrr — Tue, 14 Apr 2009 20:13:03 +0000

@silvia

So ist es. Ich könnte es gleichsam gesagt haben, jedoch habe ich schon einiges gesagt, aber weil Herr Heribert Wendholt weiter den Argumenten ausweicht, denke ich lediglich: Caecus de coloribus disputat.
Hiermit möchte ich verlauten lassen, daß dir, sehr geehrter Herr Wendholt, noch ein Abonennt des Feeds verlorengegangen ist.

Von: silvia

silvia — Tue, 14 Apr 2009 19:26:39 +0000

@ Henri: Der Weintraubenkommentar ist ziemlich daneben. Du gehst auf kein Argument das dir gereicht wurde so richtig ein und bringst nur neue Beispiele des fadenscheinigen Nutzens von Gentechnik.

Du wedelst mit einem Studium vor der Nase und empfiehlst mir mich zu informieren, damit ich auf Augenhöhe bin. Auf Deiner Augenhöhe möchte ich in keinster Weise diskutieren, trotz ebenfalls Studium.

Sehr sehr schlechter Stil, der Blog fliegt hiermit aus meinen Reader.

Von: Heri

Heri — Tue, 14 Apr 2009 18:19:25 +0000

Du isst doch auch lieber Deine Weintrauben ohne Kerne. Wenn man es sinnvoll einsetzt, befürworte ich es. Klar, dass
ich nicht jede Entwicklung mit Hurra begrüße. Auf die Umsetzung kommt es an.

Von: rrr

rrr — Tue, 14 Apr 2009 18:10:50 +0000

@Heri

Es gibt einen gewaltigen Unterschied von natürlichen Mutationen und von Menschenshand durchgeführte künstliche Genveränderungen. Beherrschen läßt sich lieber gar nichts. An den Genen von Pflanzen rumzufummeln ist eindeutig zu riskant. Und unnötig. Und sogar schädlich.

Ne bin kein Lobbyist, sondern hab mich im Studium mit Gentechnik beschäftigt.

Die Universitäten tun nicht sehr viel anderes als die »politisch korrekte« Meinung zu verbreiten. Häufig werden sie selbst von den Lobbyisten bezahlt.
Ein klassischer Fall von »Was man in der Schule lernt, gilt fürs ganze Leben«…

Aber Du verteufelst doch auch nicht die Pharmaindustrie, weil die ab und zu
Mittel wegen diverser Nebenwirkungen vom Markt nehmen

Euphemismus?
Pharmaindustrie und Gentechnik-Mafia sind zwei sehr ähnliche Dinge, zwei perverse Auswüchse der Chemieindustrie. Sehr viele Medikamente sind schädlich, wenn nicht sogar die Regel. Der Pharmaindustrie ist es wurscht, ob’s gesundheitsschädlich ist, hauptsache es macht Geld. Deswegen diffamiert sie auch homöopathische Mittel, denn diese kann man nicht patentieren und deswegen auch kein Geld draus machen.
Wie @satyasingh schon sagen will, mußt du etwas mehr recherchieren. Wenn dann zwei Beiträge weniger pro Tag veröffentlicht werden, ist’s irrelevant. Deine Kommentatoren lesen gerne Geistreiches. Und du klärst dann die Welt auf. Darüber hinaus haben deine Kommentatoren schon einige schöne Seiten verlinkt, wo du dich schlauer machen kannst. Ein paar Bücher aus den Druckerpressen der ominösen »Verschwörungstheoretiker«-Verlage zu lesen, wäre auch nicht verkehrt. Wenn du schön nett fragst, gebt man dir bestimmt ein paar »Geheimtips«.

Von: Heri

Heri — Tue, 14 Apr 2009 18:10:36 +0000

Hab zufällig Umweltschutz studiert. Wie bei allem kommt es immer auf die Umsetzung an. Wie Monsanto z.B. vorgeht, ist natürlich rein von wirtschaftlichen Interessen geleitet. Aber unter entsprechender staatlicher Zugangskontrolle wie z.B. bei der Zulassung von Medikamenten, was relativ lange dauert, halt ich Gentechnik für ausserordentlich zukunftsträchtig. Kulturpflanzen mit geringerem Wasserverbrauch, Einlagerungen von Stoffen, die Mangelkrankheiten beim Verzehrer beseitigen usw. Oder Absonderung von Abwehrstoffen gegen Fressfeinde. Als die Kartoffel aus Südamerka eingeführt wurde und dem Volk als allgemeines Lebensmittel verordnet wurde, wussten die nix damit anzufangen und haben die giftigen Früchte gegessen. Da hätte es auch fast einen Aufstand gegeben. Verantwortungsvoller Umgang und Aufklärung bringen mehr als diese Gut/Böse-Denken. Informier Du Dich auch mal über die Möglichkeiten! Dann sind wir auf Augenhöhe.

Von: silvia

silvia — Tue, 14 Apr 2009 12:37:29 +0000

Dear Henri, wenn Du über solche großen Themen blogst, solltest Du dich vorher genauestens informieren. Man könnte Deinen Beitrag in mehrere Kategorien einsortieren:
1. hat keine Ahnung, schreibt irgendwas
2. bekommt von der Pharmaindustrie und den Gen-Firmen Geld fürs blogen.

z.B. welche Risiken sind denn noch zu beschränken, wenn Bienen bereits Honig aus den Maisblüten gemacht haben und dieser Honig in den Handel gekommen ist?
An dem Beispiel ist sichtbar, wie wenig Ahnung Du hast.

Das wäre Deinem Vorgänger nicht passiert, von dem bin ich sauber recherchierte Beiträge gewöhnt!

Von: Heri

Heri — Tue, 14 Apr 2009 12:23:10 +0000

Ne bin kein Lobbyist, sondern hab mich im Studium mit Gentechnik beschäftigt. Klar sind solche Auswüchse, die Du zitierst, mit der Gentechnik in Verbidnung zu bringen. Aber Du verteufelst doch auch nicht die Pharmaindustrie, weil die ab und zu
Mittel wegen diverser Nebenwirkungen vom Markt nehmen, sondern schluckst Dein Aspirin, wenns zwickt. Werd mal Deinem Tipp folgen und mal sehen, ob die gegen die Vorzüge der Gentechnik grundsätzlich sind, oder wie sich so Chemiefirmen
im Lichte dieser Technik präsentieren. Da seh ich einen großen Unterschied.

Von: Heri

Heri — Tue, 14 Apr 2009 12:15:47 +0000

Wenn genau so wie bei Pharmaka Zulassungsbedingungen definiert werden, könnte man die Risiken beschränken. Die Trennung von genmanipuliert und nicht halte ich sowieso für unsinnig. In der evolutionären Entwicklung von allen Lebewesen, also auch Pflanzen, kommen genetische Zufallsveränderungen vor, die zum größten Teil aber ohne Auswirkungen bleiben. Der GAU bei einer gentechnisch manipulierten Nahrungspflanze wäre Giftigkeit (giftige Pflanzen kennt die Natur auch und wir machen einen Bogen drum) wie im aktuellen Fall des verbotenen Genmais oder Verbreitung unerwünschter Eigenschaften auf die Naturpflanzen. Lässt sich alles beherrschen. Muss der Hersteller für gerade stehen!

Von: satyasingh

satyasingh — Tue, 14 Apr 2009 11:27:43 +0000

sag,
wirstu von der gen-lobby bezahlt? recherchierst du auch ein bissel?
hast du schon von den bauern in indien gehört, die von monsanto in den ruin getrieben wurden? denen hat man auch die mär von den schädlingen erzählt. nach 3 jahren waren sie resistent.

oder die bauern im irak. nach dem irak-krieg. da hat man denen auch gegen teuer geld saatgut verkauft. denn eigenen saaten waren kaum mehr zu bekommen. die versprochenen erträge aber stellten sich nicht ein. die schädlinge kamen auch da zurück. die bauern hatten das jahr darauf wieder kein saatgut.

kennst du geschichte von den imkern und dem problem, dass ihr honig partikel von genmanipulierten saaten enthält? sie können ihren honig nicht mehr als gen-frei verkaufen. sie können auch selbst nicht entscheiden, ob sie gen-frei wollen oder nicht. sie werden zu gen-honig gezwungen.

hast du schon was davon gehört, dass monsanto gegen bauern vorgeht, auf deren felder pflanzen wachsen, die aus monsanto-lizenz-produkten stammten, die sich per windfortpflanzung vermehrt hatten? die bauern haben haben gar kein saatgut von denen gekauft. monsanto verlangte trotzdem lizenz-gebühren. die gen-pflanzen vermehren sich nämlich schon, nur halt wesentlich schwächer und nur 1-2 generationen lang.

hast du jemals auch die gen-gegner-seite recherchiert?
http://www.genfoodneindanke.de/dossier/gruende.html

Von: rrr

rrr — Tue, 14 Apr 2009 10:28:52 +0000

Fluch oder Segen? Fluch.
Gentechnisch veränderte Pflanzen verursachen Mißbildungen bei den Spezien, die sie verzehren. Damit ich genaueres zu bieten habe, habe einfach mal bei info.kopp-verlag.de in der Suchbox links nach dem Begriff »Gentechnik« gesucht, und tada, gleich habe ich einen schönen Beitrag über gentechnisch veränderten Mais von F. William Engdahl (schon wieder er ) gefunden.
Darüber hinaus möchte ich verlauten lassen, daß durch Gentechnik solche perversen Dinge wie Pflanzen, die keine Samen abwerfen, erfunden wurden.
So müssen sich die Landwirte das Saatgut erneut kaufen, und das beständig!
Greenpeace hat eine Karte von den sich in Deutschland befindenden Anbaugebieten von Genmais veröffentlicht.

Von: silvia

silvia — Tue, 14 Apr 2009 07:12:33 +0000

Zitat “husch husch weg mit dem Neuen,” wie kurzsichtig ist das denn? Wenn genmanipulierte Pflanzen einmal im Freien sind, ist die Ausbreitung nicht mehr zu kontrollieren. Wie soll das denn wieder zurückgenommen werden können? Und das mit dem resistent sein würde ich an Ihrer Stelle auch nochmal genauer untersuchen, auch das stimmt nicht.

Ich empfehle mal eine Recherche hier: http://www.greenpeace.de/themen/gentechnik/